Я не зря вынес в заголовок статьи слово «проблема» — как правило, на вопрос по данной теме возникает оживленная дискуссия. Ну, что ж — подольем масла в огонь.

Решая поставленную задачу, ключевым понятием считается Sampling Factor (далее для краткости — SF) — коэффициент показывающий во сколько раз разрешение растровой иллюстрации должно превышать линиатуру печати. Так как данная заметка предназначена для людей которые профессионально занимаются DTP, то не буду более подробно расписывать, что такое и зачем нужен SF (так же как и раскрывать понятия терминов «растр», «линиатура» и, собственно, «DTP»).

Постоянно вспыхивающие споры о значении SF, как правило, ведутся в теоретической плоскости (с попыткой применить теорему Котельникова и т.д.) и заканчиваются ничем из-за недостатка, как раз, теоретической информации. Поэтому я решил пойти другим путем, а именно, привести несколько практических примеров. Ни в коей мере не претендую на полную чистоту экспериментов, и оставляю за собой право на ошибки. Но, возможно, представленная информация позволит кому-то взглянуть на данную проблему с новой стороны.

Суть опыта проста: возьмем одну и ту же картинку с разным разрешением и поизучаем отрастрированные формы. А после попробуем сделать какие-нибудь выводы.

Растрировать будем с помощью широко доступного программного ECRM RIP (т.е. Harlequin), 175 lpi/2400 dpi, различные навороты, по возможности, отключены (тут я не уверен в чистоте эксперимента).

Разрешения картинки выберем такие:

A. Например, крайний случай - разрешение вывода, т.е. 2400 dpi.

Б. «Классические» 300 dpi (SF=300/175=1,7), т.е. в середине часто рекомендуемого диапазона 1,4 - 2.

Предлагаю подробно изучить представленные ниже иллюстрации. В конце приводятся мои размышления на эту тему.

(NB: Далее, для наглядности, подписи идут не под, а над иллюстрациями)

Рис. 1. Исходная картинка, скажем так, в натуральную величину.

Рис. 2. Картинка А с разрешением 2400 dpi, увеличена до экранного разрешения и представлена точка в точку.

Можете скачать данную картинку для самостоятельных экспериментов, например, на другом РИПе - TIFF/CMYK/LZW (1 МB)

Рис. 3. Картинка Б с разрешением 300 dpi, получена путем ресемплинга в PhotoShop картинки А. Увеличена в 8 раз - каждой исходной точке соответствует 8х8=64 экранных.

Рис. 4. Отрастрированная ECRM RIP картинка А. Дано композитное представление битмапов 2400 dpi (на экране точка в точку).

Можете скачать данную картинку для просмотра по сепарациям - TIFF/CMYK/LZW (180 KB)

Рис. 5. Отрастрированная ECRM RIP картинка Б. Дано композитное представление битмапов 2400 dpi (на экране точка в точку).

Можете скачать данную картинку для просмотра по сепарациям - TIFF/CMYK/LZW (180 KB)

Рис. 6. Картинка A с применением PhotoShop-фильтра Color Halftone, имитирующего эффект растрирования (не вдаваясь в подробности, подчеркну, что данный фильтр является именно имитацией растрирования). На экране точка в точку.

Можете скачать данную картинку для просмотра по сепарациям - TIFF/CMYK/LZW 196 Кбайт

Рис. 7. Часть сепарации для пурпура (верхняя часть синей коробочки).

I. из рис. 4.	II. из рис. 5.	III. из рис. 6.

Рис. 8. Имитация печати полученного результата - уменьшенные в 4 раза копии рис. 4-6. (Реально изображение должно быть уменьшено больше, но тогда при представлении на экране растровые розетки сливаются и эффект печатного оттиска пропадает. Данный масштаб примерно соответствует тому, если оттиск рассматривать с очень близкого расстояния)

I. из рис. 4.	II. из рис. 5.	III. из рис. 6.

Мои комментарии

Итак, по-моему, совершенно очевидно, что когда рассуждают о SF и приводят теорему Котельникова, то процесс растрирования рассматривают несколько идеализировано, примерно так, как его имитирует PhotoShop, т.е. берется растровая сетка с заданной линиатурой и в узлах этой сетки ставятся точки диаметр которых соотносится с процентом заполнения данной площади изображения. На рис. 4 и 5 хорошо видно, что RIP поступает не совсем так. При сохранении периодической структуры растра, форма элементов в узлах растровой сетки зависит от растрируемого изображения. Отсюда следует два вывода. Во-первых, наряду с линиатурой важно и разрешение с которым формируется растр (разрешение растрирования). Во-вторых, при определении SF (т.е. необходимого разрешения исходного изображения при заданной линиатуре) следует учитывать собственно характер изображения. Ведь для адекватного растрирования изображения представляющего собой плашку залитую одним цветом будет достаточно и разрешения 1 dpi, а для печати битмапа идеальным будет разрешение выводного устройства. Возможное возражение: в битмапе нет градаций, т.е. для него не нужно растрирование. Отвечу - да, ведь это, скажем так, пограничный случай, но и в обычном полутоновом изображении могут быть элементы с такой же контрастностью как и в битмапе! Посмотрите на рис.8: очертания синей коробки, структура зеленых ячеек, «спичка» в красной баночке, да и очертания самой баночки, граница между темным и светлым над этой баночкой. При уменьшении разрешения все эти элементы размываются, падает и общее впечатление об изображении - оно становится менее резким («замыленным»). На рис. 8/I очертания коробочки проработаны так, как если бы они были отрисованы в векторной программе (результат растрирования данного участка в сепарации для циана, дает еще более убедительный результат - процент циана в фоне мал, а в объекте 100%, в итоге мы получаем резкую границу перехода цвета).

Я не призываю делать исходные изображения с разрешением выводного устройства. Посмотрите на рис. 1, иллюстрация в данном примере имеет печатные размеры 7х7 мм, т.е. все приведенные выше элементы все равно не будут так четко видны, как на рис. 8. Однако, печать данной иллюстрации, например, с исходным разрешением 600-900 dpi, будет выглядеть более резко, чем со «стандартным» 300 dpi.

Данные размышления, конечно же справедливы, если в RIP не используется технология «взять и всё перерастрировать на 304,8 dpi (12 dpmm)». В этом случае, конечно же, идеальным является изначальное сканирование на данное разрешение, т.к. картинка с разрешением 400-500 dpi после дополнительного ресемплинга получится хуже.

Главная идея этого эксперимента — показать, что пылкие споры о том должен ли быть SF=2 или корень из 2 слегка надуманы. Все-таки определяющим является структура исходного оригинала. (Как ни странно, но получить снимок и качественный скан, который реально имел бы детали требующие повышенного разрешения не так-то просто.) Ну и, конечно же, по прежнему немалый сдерживающий фактор - объемы файлов и скорость обработки, хотя это уже не является столь критичным, как это было ранее.

Кстати, мои мысли о зависимости необходимого разрешения иллюстрации от содержания, а не от линиатуры совсем не новы. Более того мне попадался метод эмпирического определения необходимого разрешения (вернее метод определения является ли разрешение данного изображения избыточным и насколько). К сожалению, не могу привести ни имя автора, не подробно сам метод.